Il mediatore non \u00e8 un collaboratore del giudice n\u00e9 un suo ausiliario. Tuttavia, in ragione dello stretto collegamento tra mediazione e processo, il mediatore \u00abdeve trascrivere ogni circostanza – quand\u2019anche consistente in dichiarazioni delle parti – utile a consentire (al giudice) le valutazioni di competenza, altrimenti impossibili, attinenti alla partecipazione (o meno) delle parti al procedimento di mediazione ed allo svolgimento dello stesso, come pure le circostanze che attengono al primo incontro informativo\u00bb.<\/p>\n
Sono le conclusioni cui perviene il Tribunale di Roma (estensore Moriconi) con un\u2019ordinanza del 25 gennaio scorso le cui motivazioni sono volte a mettere in chiaro taluni aspetti problematici della verbalizzazione del primo incontro di mediazione e, in particolare, della sua fase introduttiva che prelude e si conclude con la mancata prosecuzione del procedimento. La controversia sottoposta alla decisione del giudice capitolino nasce da una richiesta di risarcimento del danno cagionato nel corso di un trattamento estetico in esito alla quale, dopo una breve istruttoria, era stata motivatamente disposta la mediazione. Al primo incontro di mediazione entrambe le parti partecipavano personalmente con l’assistenza dei rispettivi avvocati.<\/p>\n
Tuttavia, il mediatore che aveva invitato le parti ad esprimersi \u00absull\u2019interesse a proseguire nella procedura di mediazione\u00bb registrava a verbale l\u2019esito negativo del primo incontro in quanto a differenza della parte attrice, la convenuta non aveva manifestato il suo assenso all\u2019avvio della mediazione vera e propria. Il Tribunale dopo aver precisato come la \u00abfatidica domanda\u00bb che il mediatore deve porre dopo l\u2019informativa per verificare la proseguibilit\u00e0 della procedura debba essere volta a verificarne la \u00abpossibilit\u00e0\u00bb e non l\u2019interesse, risolve taluni dubbi interpretativi sulla verbalizzazione del primo incontro.<\/p>\n
In primo luogo, i limiti normativi posti a tutela della riservatezza non valgono \u2013 per espressa disposizione di legge – \u00abcontro la volont\u00e0 della parte dichiarante\u00bb. Inoltre, la garanzia della riservatezza attiene \u00abal solo contenuto sostanziale dell\u2019incontro di mediazione, vale a dire al merito della lite\u00bb. Per cui tutte le volte in cui le dichiarazioni delle parti attengono a circostanze relative \u00aballe modalit\u00e0 di partecipazione delle parti alla mediazione e allo svolgimento (in senso procedimentale) della stessa, va predicata la assoluta liceit\u00e0 della verbalizzazione e dell\u2019utilizzo da parte di chicchessia\u00bb.\u00a0 La verbalizzazione appare necessaria per consentire al giudice di conoscere il contenuto della condotta delle parti sia per la declaratoria di improcedibilit\u00e0 sia per le sanzioni e per l\u2019eventuale condanna risarcitoria per responsabilit\u00e0 processuale aggravata. Per assicurare la verifica della effettivit\u00e0 della mediazione oltre alla risposta alla domanda del mediatore sulla prosecuzione sar\u00e0 \u00abnecessario e doveroso che venga verbalizzata la ragione del rifiuto a proseguire nella mediazione vera e propria\u00bb; ma ci\u00f2 \u00absempre che la parte dichiarante la esponga e chieda la relativa verbalizzazione\u00bb.<\/p>\n
Il mediatore, dunque, se da un lato, non \u00e8 tenuto a richiedere la ragione della mancata prosecuzione, dall\u2019altro, non potr\u00e0 esimersi dalla relativa verbalizzazione ove richiesta dall\u2019avente diritto, posto che ciascuna parte pu\u00f2 esonerare il mediatore dall\u2019obbligo di riservatezza in relazione alle sue dichiarazioni.<\/p>\n
\u00a0Il Sole 24 Ore – leggi su http:\/\/24o.it\/OOIBJh<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il mediatore non \u00e8 un collaboratore del giudice n\u00e9 un suo ausiliario. Tuttavia, in ragione dello stretto collegamento tra mediazione e processo, il mediatore \u00abdeve trascrivere ogni circostanza – quand\u2019anche consistente in dichiarazioni delle parti – utile a consentire (al giudice) le valutazioni di competenza, altrimenti impossibili, attinenti alla partecipazione (o meno) delle parti al … <\/p>\n