{"id":221,"date":"2016-02-08T17:22:19","date_gmt":"2016-02-08T16:22:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/?p=221"},"modified":"2016-02-17T11:33:56","modified_gmt":"2016-02-17T10:33:56","slug":"221","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/","title":{"rendered":"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016"},"content":{"rendered":"
Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale<\/em><\/h5>\n

Testo integrale:<\/b><\/p>\n

G._____-14 (in grado di APPELLO)
\nTRIBUNALE di ROMA Sez.XIII\u00b0
\nORDINANZA<\/strong><\/div>\n
\n

Il Giudice,
\ndott. Massimo Moriconi,
\nletti gli atti, osserva:
\nStante il chiaro disposto di cui all\u2019art.345 cpc va disposto lo stralcio della nuova documentazione prodotta dall\u2019appellante, senza che sia stata neppure dedotta la sussistenza di specifiche e valide circostanze che giustificano alla stregua delle suddetta norma la produzione di nuovi documenti in appello.
\nN\u00e9 \u00e8 ammissibile la richiesta di giuramento decisorio sulla formula esposta da..(ente pubblico territoriale).
\nSi ritiene che in relazione a quanto emerso allo stato degli atti (1) le parti ben potrebbero pervenire ad un accordo conciliativo.
\nInvero nel caso di specie si impone una considerazione di carattere generale.
\nGli enti pubblici (in particolare quelli territoriali), per quanto risulta in base alla lunga e significativa esperienza del Giudicante, tendono a NON partecipare, pur quando ritualmente convocati, in mediazione.
\nOve mai l’esistenza di una tale scelta pregiudiziale e generalizzata non esista, non sarebbe da aggiungere altro.
\nIn caso contrario vale ricordare che la partecipazione al procedimento di mediazione demandata \u00e8 obbligatoria per legge e che proprio in considerazione di ci\u00f2 NON \u00e8 giustificabile una negativa e generalizzata scelta aprioristica di rifiuto e di non partecipazione al procedimento di mediazione. Neppure ove tale condotta muova dal timore di incorrere in danno erariale a seguito della conciliazione. Va infatti considerato che in tale timore \u00e8 insita un\u2019aporia. A prescindere che esiste la possibilit\u00e0 di un autorevole e rassicurante ausilio nel percorso conciliativo in mediazione (2) , sta di fatto che la legge, nel disciplinare la mediazione, sia dal punto di vista attivo che passivo, non fa alcuna eccezione per quanto riguarda l\u2019ente pubblico.
\nUn pregiudizio in tale senso pertanto costituisce una controsenso.
\nCome dire che se una P.A. deve intentare una causa in una delle materie di cui all\u2019art. 5 co. 1 bis del decr.lgsl.20\/2010, promuove necessariamente il procedimento di mediazione, ma lo fa con la riserva mentale di non poter accordarsi (sic ?)
\nSi tratta all\u2019evidenza di un paradossale non p\u00f2ssumus, del tutto contrario alla lettera ed alla sostanza della legge, che va in tutt\u2019altra direzione.
\nChe \u00e8 quella del raggiungimento di accordi conciliativi, senza alcuna eccezione soggettiva.
\nLe P.A. pertanto hanno, in subiecta materia, gli stessi oneri ed obblighi di qualsiasi altro soggetto.
\nFermo restando che \u00e8 opportuno procedimentalizzare la loro condotta al riguardo.
\nIl che sta a significare che il soggetto che va in mediazione in rappresentanza della P.A. deve concordare con chi ha il potere dispositivo del diritto perimetri oggettivi all\u2019interno dei quali poter condurre le trattative.
\nPeraltro, va considerato che una conciliazione raggiunta sulla base del correlativo provvedimento del giudice, spesso, come in questo caso anche corredato da indicazioni motivazionali, in nessun caso potrebbe esporre il funzionario a responsabilit\u00e0 erariale, caso mai potendo essa derivare dalle conseguenze sanzionatorie (art. 96 III\u00b0 cpc) che possono conseguire ad una condotta deresponsabilizzata ignava ed agnostica della P.A.
\nAlle parti si assegna termine fino all’udienza di rinvio per il raggiungimento di un accordo amichevole.
\nVa fissato il termine di gg.15, decorrente dal 15.3.2016, per depositare presso un organismo di mediazione, a scelta delle parti congiuntamente o di quella che per prima vi proceda, la domanda di cui al secondo comma dell\u2019art.5 del decr.legisl.4.3.2010 n.28; con il vantaggio di poter pervenire rapidamente ad una conclusione, per tutte le parti vantaggiosa, anche da punto di vista economico e fiscale (cfr. art.17 e 20 del decr.legisl.4.3.2010 n.28), della controversia in atto.
\nVa evidenziato che ai sensi e per l’effetto del secondo comma dell’art.5 decr.lgsl.28\/’10 come modificato dal D.L.69\/’13 \u00e8 richiesta l’effettiva partecipazione al procedimento di mediazione demandata, laddove per effettiva si richiede che le parti non si fermino alla sessione informativa e che oltre agli avvocati difensori siano presenti le parti personalmente; e che la mancata partecipazione (ovvero l’irrituale partecipazione) senza giustificato motivo al procedimento di mediazione demandata dal giudice oltre a poter attingere, secondo una sempre pi\u00f9 diffusa interpretazione giurisprudenziale, alla stessa procedibilit\u00e0 della domanda, \u00e8 in ogni caso comportamento valutabile nel merito della causa.
\nAll\u2019udienza di rinvio, le parti, in caso di accordo, potranno anche non comparire; viceversa, in caso di mancato accordo, potranno, volendo, in quella sede fissare a verbale quali siano le loro posizioni al riguardo, anche al fine di consentire l\u2019eventuale valutazione giudiziale della condotta processuale delle parti ai sensi degli artt.91 e 96 III\u00b0 cpc.<\/p>\n<\/div>\n

P.Q.M.<\/strong><\/div>\n
a scioglimento della riserva che precede,
\n\u2022 DISPONE lo stralcio della documentazione prodotta da …ente pubblico territoriale.. in grado di appello;
\n\u2022 DICHIARA, esaminata la formula proposta, non ammissibile il deferito giuramento decisorio;
\n\u2022 DISPONE che le parti procedano alla mediazione demandata, ai sensi dell’art.5 comma secondo del decr.lgsl.28\/2010, della controversia;
\n\u2022 INVITA i difensori delle parti ad informare i loro assistiti della presente ordinanza nei termini di cui all\u2019art.4, co.3\u00b0 decr.lgsl.28\/2010, e specificamente della necessit\u00e0 di partecipare effettivamente e di persona, assistiti dai rispettivi avvocati, al procedimento di mediazione;
\n\u2022 INFORMA le parti che l\u2019esperimento del procedimento di mediazione \u00e8 condizione di procedibilit\u00e0 della domanda ai sensi dell\u2019art.5, co.2\u00b0 e che ai sensi dell\u2019art.8 dec.lgs.28\/10 la mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione comporta le conseguenze previste dalla norma stessa; nonch\u00e9 dall\u2019art. 96 III \u00b0 cpc;
\n\u2022 VA fissato il termine di gg.15, decorrente dal 15.3.2016 per depositare presso un organismo di mediazione, a scelta delle parti congiuntamente o di quella che per prima vi proceda, la domanda di cui al secondo comma dell\u2019art.5 del dec.lgs.28\/10;
\nRINVIA all\u2019udienza del 13.2.2017 h.9,45 per quanto di ragione.
\nRoma l\u00ec 28.1.2016 Il Giudice
\ndott.cons.Massimo Moriconi1) vi sono elementi circostanziali ed ammissivi in forza dei quali si potrebbe ritenere che l\u2019ente territoriale non abbia assolto adeguatamente all\u2019onere della prova che gli incombeva
\n2) anche osservando le indicazioni contenute nelle linee guida in materia di mediazione nelle controversie civili e commerciali per l’attuazione dei procedimenti di mediazione di cui al decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, recante “Attuazione dell’art. 60 della Legge 18 giugno 2009, n.69 in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali” circolare DFP 33633 10\/08\/2012 n. 9\/2012 per le amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165\/2001.
\n3) Cfr sentenza RG 59487\/11 n.25218\/15 del 17.12.2016 Tribunale di Roma giudice Moriconi in tema di 96 III, pubblicata sulle principali riviste e siti web
\n4) Art.91 co.1\u00b0 seconda parte cpc : se accoglie la domanda in misura non superiore all\u2019eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che ha rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta, salvo quanto disposto dal secondo comma dell\u2019articolo 92
\n5) Art.96 III\u00b0 cpc: in ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell\u2019articolo 91, il giudice, anche d\u2019ufficio, pu\u00f2 altres\u00ec condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata
\n6. Per le persone giuridiche, pubbliche o private, “di persona” va riferito al soggetto – incaricato da chi \u00e8 titolare del diritto oggetto della controversia – che ne abbia, ai fini che qui interessano, la rappresentanza, con la possibilit\u00e0 di disporre del diritto nell’ambito dei poteri conferitigli.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale Testo integrale: G._____-14 (in grado di APPELLO) TRIBUNALE di ROMA Sez.XIII\u00b0 ORDINANZA Il Giudice, dott. Massimo Moriconi, letti gli atti, osserva: Stante il chiaro disposto di cui all\u2019art.345 cpc va disposto lo stralcio della nuova documentazione prodotta dall\u2019appellante, senza che sia … <\/p>\n

Continue reading “Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":127,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,14],"tags":[31],"yoast_head":"\nTribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"CONCILIAZIONE CILA BLOG\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2016-02-08T16:22:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2016-02-17T10:33:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1440\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Admin\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Admin\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"6 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/\",\"url\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/\",\"name\":\"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg\",\"datePublished\":\"2016-02-08T16:22:19+00:00\",\"dateModified\":\"2016-02-17T10:33:56+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/e169b33d9613598bf175a3c69523be3b\"},\"description\":\"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1440},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/\",\"name\":\"CONCILIAZIONE CILA BLOG\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/e169b33d9613598bf175a3c69523be3b\",\"name\":\"Admin\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e2bad2c01cc073892e70ab7fb39a454b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e2bad2c01cc073892e70ab7fb39a454b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Admin\"},\"url\":\"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG","description":"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG","og_description":"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale","og_url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/","og_site_name":"CONCILIAZIONE CILA BLOG","article_published_time":"2016-02-08T16:22:19+00:00","article_modified_time":"2016-02-17T10:33:56+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1440,"url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Admin","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Admin","Tempo di lettura stimato":"6 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/","url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/","name":"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016 - CONCILIAZIONE CILA BLOG","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg","datePublished":"2016-02-08T16:22:19+00:00","dateModified":"2016-02-17T10:33:56+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/e169b33d9613598bf175a3c69523be3b"},"description":"Ingiustificato il timore che alla conciliazione possa seguire per la P.A. un danno erariale","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/hammer-719066_1920.jpg","width":1920,"height":1440},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/221\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Tribunale di Roma, ordinanza 28.1.2016"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/","name":"CONCILIAZIONE CILA BLOG","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/e169b33d9613598bf175a3c69523be3b","name":"Admin","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e2bad2c01cc073892e70ab7fb39a454b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e2bad2c01cc073892e70ab7fb39a454b?s=96&d=mm&r=g","caption":"Admin"},"url":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=221"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":223,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/221\/revisions\/223"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}