{"id":1118,"date":"2017-11-27T11:39:24","date_gmt":"2017-11-27T10:39:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/?p=1118"},"modified":"2017-11-27T11:39:24","modified_gmt":"2017-11-27T10:39:24","slug":"la-valutazione-del-danno-biologico-vanno-esaminati-anche-certificati-medici-privati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.conciliazionecila.it\/blog\/la-valutazione-del-danno-biologico-vanno-esaminati-anche-certificati-medici-privati\/","title":{"rendered":"Per la valutazione del danno biologico vanno esaminati anche i certificati medici privati"},"content":{"rendered":"
Per la valutazione, spiega la Cassazione, la provenienza della certificazione medica e l’asseverazione con giuramento non rappresentano requisiti necessari<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n
di Lucia Izzo<\/b>\u00a0– In tema di\u00a0risarcimento del\u00a0danno biologico<\/a><\/b>, il giudice non pu\u00f2 omettere di esaminare e valutare le allegazioni documentali della parti soltanto perch\u00e9 provengono da\u00a0medici privati<\/b>, non asseverati da giuramento.<\/div>\n
<\/div>\n
La\u00a0provenienza della certificazione medica e l’asseverazione con giuramento<\/b>, infatti, non rappresentano requisiti necessari affinch\u00e9 le allegazioni possano essere considerate quale elemento di prova documentale a sostegno dei fatti allegati che richiedano un accertamento e\/o una valutazione di tipo tecnico-scientifico sul piano sanitario, potendo al pi\u00f9\u00a0incidere sull’attendibilit\u00e0 del\u00a0<\/b>suo contenuto.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Lo ha precisato la Corte di\u00a0Cassazione<\/b>, terza sezione civile,\u00a0nell’ordinanza n.\u00a0<\/b>27574\/2017<\/b>\u00a0(qui sotto allegata) accogliendo l’impugnazione dei genitori di un ragazzo che si era\u00a0ferito durante l’orario\u00a0<\/b>scolastico<\/b>, facendo scattare la richiesta di risarcimento danni nei confronti dell’Istituto.<\/div>\n

La vicenda<\/h2>\n
A seguito dell’incidente avvenuto in orario scolastico, la coppia aveva avanzato domanda di risarcimento del\u00a0danno biologico<\/a>\u00a0permanente\u00a0<\/b>(oltre che di un danno morale e di un danno da invalidit\u00e0 temporanea) occorso al ragazzo.<\/div>\n
<\/div>\n
La domanda risarcitoria, tuttavia, veniva respinta in entrambi i gradi di giudizio, nonostante la coppia avesse fondato la richiesta su una serie di\u00a0allegazioni probatorie\u00a0<\/b>e chiesto esplicitamente esperirsi sul punto una Consulenza Tecnica d’Ufficio.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
In Cassazione, i genitori contestano la sentenza impugnata per non aver ammesso la richiesta CTU e per non aver motivato sul danno da invalidit\u00e0 temporanea e sul danno morale. In particolare, la Corte d’Appello non avrebbe affatto preso in esame le\u00a0due relazioni mediche\u00a0<\/b>prodotte<\/b>\u00a0nelle quali si dava atto dei\u00a0postumi permanenti residuati,\u00a0<\/b>sia estetici che funzionali,\u00a0<\/b>al ragazzo dopo l’incidente.<\/div>\n
<\/div>\n
Ci\u00f2, secondo la difesa, era avvenuto sulla base di motivi del tutto incongrui e cio\u00e8 la mancanza della asseverazione con giuramento di dette relazioni, redatte da medici “privati”, e il fatto che una di esse fosse stata\u00a0prodotta solo in copia fotostatica<\/b>, pur in mancanza di contestazioni sulla sua conformit\u00e0 all’originale, ai sensi dell’art. 2719 del\u00a0codice civile<\/a>.<\/div>\n
<\/div>\n
Decisione da cui era derivato il\u00a0rigetto della domanda per difetto\u00a0<\/b>di prova<\/b>\u00a0del (solo)\u00a0danno biologico<\/a>\u00a0permanente e l’omessa valutazione delle altre voci risarcitorie.<\/div>\n

Il giudice deve esaminare anche certificati medici provenienti da strutture private<\/h2>\n
La Cassazione, quanto alla CTU richiesta dalle parti e non ammessa dal giudice a quo, condivide che sarebbe stata\u00a0l’unico mezzo possibile per accertare e valutare\u00a0<\/b>il danno\u00a0<\/b>permanente<\/b>\u00a0specificamente allegato dagli attori e finanche da questi documentato con le relazioni mediche prodotte.<\/div>\n
<\/div>\n
La Corte territoriale, invece, ha mancato di prendere in esame e di\u00a0valutare\u00a0<\/b>gli elementi di prova documentale forniti\u00a0<\/b>a sostegno di tali allegazioni, ritenendo che ci\u00f2 fosse in radice impedito dal fatto che le predette relazioni non erano asseverate con giuramento, erano redatte da medici “privati” e una di esse era stata prodotta solo in copia fotostatica.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Ma \u00e8 evidente, sottolinea la Cassazione, che tanto la\u00a0provenienza della certificazione<\/b>medica da una struttura pubblica, quanto la sua asseverazione con giuramento,\u00a0non costituiscono requisiti necessari\u00a0<\/b>perch\u00e9 essa possa essere presa in considerazione quale elemento di prova documentale a sostegno dei fatti allegati che richiedano un\u00a0accertamento e\/o una valutazione di tipo tecnico-scientifico<\/b>\u00a0sul piano sanitario, potendo al pi\u00f9 incidere sull’attendibilit\u00e0 del suo contenuto.<\/div>\n
Inoltre, quanto alla produzione del documento in copia fotostatica, in mancanza di specifiche contestazioni ai sensi dell’art. 2719 c.c. (che nella specie non risultano avanzate),\u00a0ha la stessa valenza probatoria dell’originale.<\/b><\/div>\n
Di conseguenza, i giudici di merito\u00a0non avrebbero potuto del\u00a0<\/b>tutto omettere di prendere in esame<\/b>\u00a0i documenti prodotti dagli attori (come invece hanno fatto), ma avrebbero al pi\u00f9 potuto valutare negativamente la loro efficacia probatoria,\u00a0all’esito\u00a0<\/b>del loro esame.<\/b><\/div>\n
In tale ultimo caso, poi, trattandosi di una situazione in cui l’unico mezzo per accertare e valutare i fatti allegati era effettivamente la\u00a0consulenza tecnica di ufficio\u00a0<\/b>(peraltro espressamente richiesta),\u00a0avrebbero dovuto certamente\u00a0<\/b>disporla<\/b>, e non avrebbero potuto rigettare la domanda sulla base della constatazione del difetto di prova del danno permanente, perch\u00e9 in tal modo \u00e8 stata effettivamente preclusa agli attori la possibilit\u00e0 di\u00a0assolvere il relativo onere probatorio<\/b>\u00a0su di essi gravante.<\/div>\n
Infine, concludono gli Ermellini\u00a0cassando la sentenza con rinvio<\/b>, il provvedimento impugnato ha anche mancato di prendere in considerazione la richiesta di risarcimento delle altre voci di danno richieste dalle parti.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Cass., III civ., ord. 27574\/2017<\/a>619<\/p>\n

 <\/p>\n

https:\/\/www.studiocataldi.it\/articoli\/28256-danno-biologico-vanno-valutati-anche-i-certificati-medici-privati.asp<\/p>\n

\n
\n