Il 12 settembre scorso, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione su determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale a quasi otto anni dalla trasposizione della Direttiva del 2008 avvenuta nel 2010. Dopo aver citato l\u2019esempio italiano come una best practice dove il ricorso alla mediazione \u00e8 sei volte superiore rispetto al resto dell\u2019Europa, la risoluzione del Parlamento invita gli Stati membri a profondere maggiori sforzi per incoraggiare il ricorso alla mediazione nelle controversie civili e commerciali, anche attraverso opportune campagne di informazione.<\/p>\n
A.\u00a0\u00a0considerando che la direttiva 2008\/52\/CE \u00e8 stata un\u2019importante pietra miliare per quanto riguarda l\u2019introduzione e l\u2019uso delle procedure di mediazione nell\u2019Unione europea; che, sebbene la sua attuazione differisca notevolmente tra gli Stati membri, in funzione della previa esistenza o meno di sistemi di mediazione nazionali, e che alcuni Stati membri hanno optato per un\u2019applicazione relativamente letterale delle sue disposizioni, altri per una revisione approfondita di modalit\u00e0 alternative di risoluzione delle controversie (come, ad esempio, nel caso dell\u2019Italia, dove il ricorso alla procedura di mediazione \u00e8 sei volte superiore rispetto al resto d\u2019Europa<\/strong>), mentre altri ancora hanno ritenuto che le disposizioni nazionali in vigore fossero gi\u00e0 in linea con la direttiva sulla mediazione;<\/p>\n B.\u00a0\u00a0considerando che la maggior parte degli Stati membri ha esteso l\u2019ambito di applicazione delle rispettive misure di recepimento nazionali anche ai casi nazionali e solo tre Stati membri hanno scelto di trasporre la direttiva unicamente per quanto riguarda i casi transfrontalieri, producendo un impatto decisamente positivo sugli ordinamenti degli Stati membri e sulle categorie di controversie interessate;<\/p>\n C.\u00a0\u00a0considerando che le difficolt\u00e0 emerse nella fase di trasposizione della direttiva riflettono in larga parte le divergenze di cultura giuridica tra gli ordinamenti nazionali; che occorre pertanto dare\u00a0priorit\u00e0 al cambiamento di mentalit\u00e0 giuridica attraverso lo sviluppo di una cultura della mediazione basata sulla risoluzione amichevole delle controversie<\/strong>\u00a0\u2013 una questione che \u00e8 stata ripetutamente sollevata dalle reti europee di professionisti del diritto fin dalla genesi della direttiva dell\u2019Unione e poi nella sua trasposizione nazionale da parte degli Stati membri;<\/p>\n D.\u00a0\u00a0considerando che l\u2019applicazione della direttiva sulla mediazione ha apportato un valore aggiunto dell\u2019UE sensibilizzando i legislatori nazionali in merito ai vantaggi della mediazione\u00a0e determinando un certo grado di armonizzazione per quanto riguarda il diritto procedurale e le varie pratiche negli Stati membri;<\/p>\n E.\u00a0\u00a0considerando che la mediazione, in quanto procedura extragiudiziale alternativa, volontaria e confidenziale, pu\u00f2 essere uno\u00a0strumento utile per alleviare il carico dei sistemi giudiziari<\/strong>\u00a0in taluni casi e fatte salve le necessarie misure di salvaguardia, dal momento che consente alle persone fisiche e giuridiche di comporre le controversie rapidamente e a basso costo \u2013 tenuto conto che l\u2019eccessiva durata dei procedimenti giudiziari viola la Carta dei diritti fondamentali \u2013 garantendo nel contempo un migliore accesso alla giustizia e contribuendo alla crescita economica;<\/p>\n F.\u00a0\u00a0considerando che \u00e8 evidente che\u00a0gli obiettivi enunciati all\u2019articolo 1 della direttiva sulla mediazione, vale a dire promuovere il ricorso alla mediazione e in particolare garantire \u201cun\u2019equilibrata relazione tra mediazione e procedimento giudiziario\u201d, non sono stati raggiunti, visto che la mediazione \u00e8 utilizzata mediamente in meno dell\u20191\u00a0% dei casi nei tribunali della maggior parte degli Stati membri<\/strong>;<\/p>\n G.\u00a0\u00a0considerando che la direttiva sulla mediazione non ha creato un sistema dell\u2019Unione per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in senso stretto, ad eccezione dell\u2019introduzione di disposizioni specifiche riguardanti i termini di prescrizione e decadenza nei procedimenti di mediazione e per quanto riguarda gli obblighi di riservatezza per i mediatori e il loro personale amministrativo;<\/p>\n Conclusioni principali<\/span><\/span><\/span><\/p>\n 1.\u00a0\u00a0si compiace che, in molti Stati membri, i sistemi di mediazione siano stati recentemente sottoposti a modifiche e revisioni, mentre in altri siano previste modifiche della legislazione applicabile;<\/p>\n 2.\u00a0\u00a0deplora che solo tre Stati membri abbiano scelto di trasporre la direttiva solo per quanto riguarda i casi transfrontalieri e osserva che esistono alcune difficolt\u00e0 in relazione al funzionamento pratico dei sistemi di mediazione nazionali, principalmente dovute alla tradizione del contraddittorio e all\u2019assenza di una cultura della mediazione negli Stati membri, al basso livello di conoscenza della mediazione nella maggioranza degli Stati membri, nonch\u00e9 a un\u2019insufficiente conoscenza di come trattare i casi transfrontalieri e del funzionamento dei meccanismi di controllo della qualit\u00e0 per i mediatori;<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0sottolinea che tutti gli Stati membri prevedono la possibilit\u00e0 che gli organi giurisdizionali invitino le parti a ricorrere alla mediazione o, almeno, a partecipare a sessioni informative sulla mediazione;\u00a0osserva che, in determinati Stati membri, la partecipazione a dette sessioni informative \u00e8 obbligatoria, su ordine del giudice\u00a0o per legge per determinate controversie<\/strong>, come nel caso del diritto di famiglia; rileva altres\u00ec che determinati Stati membri fanno obbligo agli avvocati di informare i propri clienti circa la possibilit\u00e0 di ricorrere alla mediazione o richiedono che nelle domande presentate all\u2019organo giurisdizionale sia indicato se il tentativo di mediazione \u00e8 stato esperito o se sussistono motivi che lo ostacolano; osserva che l\u2019articolo 8 della direttiva sulla mediazione assicura che alle parti che scelgono la mediazione nel tentativo di dirimere una controversia non sia successivamente impedito di essere ascoltate in tribunale a causa del tempo trascorso in mediazione; sottolinea che, a tale riguardo, gli Stati membri non hanno segnalato nessun problema;<\/p>\n 4.\u00a0\u00a0constata altres\u00ec che molti Stati membri forniscono alle parti incentivi finanziari affinch\u00e9 ricorrano alla mediazione, sotto forma di riduzione dei costi o di assistenza legale, o prevedendo sanzioni per il rifiuto ingiustificato di valutare il ricorso alla mediazione; osserva che i risultati conseguiti in questi paesi dimostrano che la mediazione pu\u00f2 garantire una risoluzione extragiudiziale delle controversie rapida e con un buon rapporto costi-efficacia, grazie a procedure adeguate alle necessit\u00e0 delle parti;<\/p>\n 5.\u00a0\u00a0ritiene che l\u2019adozione di codici di condotta costituisca un importante strumento per assicurare la qualit\u00e0 della mediazione; osserva a tale riguardo che il Codice europeo di condotta per mediatori \u00e8 direttamente utilizzato dalle parti in causa o \u00e8 fonte di ispirazione per i codici nazionali o di settore; osserva inoltre che la maggior parte degli Stati membri dispone di procedure di accreditamento obbligatorie per i mediatori e di registri di mediatori;<\/p>\n 6.\u00a0\u00a0deplora la\u00a0difficolt\u00e0 di ottenere dati statistici globali sulla mediazione<\/strong>, inclusi il numero di casi mediati, la durata media e le percentuali di successo delle procedure di mediazione; osserva che, in assenza di una banca dati affidabile, \u00e8 molto difficile promuovere ulteriormente la mediazione e accrescere la fiducia dei cittadini nella sua efficacia; sottolinea, d\u2019altro canto, il ruolo sempre pi\u00f9 importante della rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale nel migliorare la raccolta dei dati nazionali sull\u2019applicazione della direttiva sulla mediazione;<\/p>\n 7.\u00a0\u00a0si compiace della particolare importanza della mediazione nell\u2019ambito del diritto di famiglia (soprattutto in procedimenti riguardanti la custodia dei figli, i diritti di accesso e i casi di sottrazione di minore), in quanto pu\u00f2 creare un\u2019atmosfera costruttiva di discussione e garantire rapporti equi tra i genitori; osserva inoltre che le composizioni amichevoli tendono a essere durature e nell\u2019interesse superiore del minore, dal momento che possono riguardare, oltre alla residenza principale del minore, le disposizioni di visita o gli accordi relativi al mantenimento del minore; sottolinea al riguardo l\u2019importante ruolo svolto dalla rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale, che elabora raccomandazioni intese a incrementare l\u2019uso della mediazione familiare in un contesto transfrontaliero, in particolare nei casi di sottrazione di minore;<\/p>\n 8.\u00a0\u00a0sottolinea l\u2019importanza di sviluppare e mantenere una sezione separata del portale europeo della giustizia elettronica dedicata alla mediazione transfrontaliera nell\u2019ambito del diritto di famiglia, che fornisca informazioni sui sistemi di mediazione nazionali;<\/p>\n 9.\u00a0\u00a0accoglie con favore, pertanto, l\u2019impegno della Commissione di cofinanziare diversi progetti volti a\u00a0promuovere la mediazione e la formazione per i giudici e altri operatori della giustizia negli Stati membri<\/strong>;<\/p>\n 10.\u00a0\u00a0sottolinea che, ferma restando la natura volontaria della mediazione, \u00e8 necessario adottare ulteriori misure per garantire l\u2019esecutivit\u00e0 degli accordi mediati in maniera rapida e accessibile, nel pieno rispetto dei diritti fondamentali e del diritto dell\u2019Unione e nazionale; rammenta a tale riguardo che l\u2019esecutivit\u00e0 a livello nazionale di un accordo raggiunto dalle parti in uno Stato membro \u00e8, di norma, subordinata all\u2019omologazione di un\u2019autorit\u00e0 pubblica, il che d\u00e0 origine a costi supplementari e richiede molto tempo per le parti dell\u2019accordo, e pu\u00f2 pertanto influire negativamente sulla circolazione di accordi di mediazione esteri, soprattutto nel caso di controversie minori;<\/p>\n